Kostenlose Urteile und Gerichtsentscheidungen

Gem. § 251 Abs. 2 S. 1 BGB kann der Ersatzpflichtige den Gläubiger in Geld entschädigen, wenn die Herstellung nur mit unverhältnismäßigen Mitteln möglich ist.
Während der Geldersatzanspruch nach §§ 249 Abs. 2, 250 BGB auf das Integritätsinteresse abstellt und nach den Herstellungskosten zu bemessen ist, richtet
sich der Anspruch aus § 251 BGB auf Ersatz des Wertinteresses. Zu Ersetzen ist die
Differenz zwischen dem Wert des Vermögens, wie es sich ohne das schädigende Ereignis darstellen würde, und dem durch das schädigende Ereignis verminderten Wert (Palandt, a.a.O., § 251 Rdnr.10). Die Unverhältnismäßigkeit ergibt sich in der Regel aus einem Vergleich zwischen den Herstellungskosten - ggf. nach dem Abzug „neu für alt" - und dem gem. § 251 BGB geschuldeten Geldersatz (Palandt, a.a.O., Rdnr.6).

Auch der als Zahlungsanspruch ausgekleidete Herstellungsanspruch aus § 249 Abs. 2 BGB unterliegt der Schranke des § 251 Abs. 2 BGB (vgl. Palandt, a.a.O. Rdnr.5). Dass der Verkehrswert des gesamten mit einem Wohnhaus und der Garage bebauten Grundstücks deutlich oberhalb der Reparaturkosten liegt, steht der Ersetzungsbefugnis nicht entgegen. Vielmehr ist in diesem Fall den Reparaturkosten die Wertminderung des Grundstücks vor und nach dem schädigenden Ereignis gegenüberzustellen (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 12.01.1998, Az.: 6 U 154/96; OLG Frankfurt, Urteil vom 01.06.2006, Az.; 1 U 104/96 zitiert nach juris), so dass sich auch hieraus die Unverhältnismäßigkeit der Reparaturaufwendungen ergeben kann.